Когда использовать
Сложный вопрос, по которому нужно не «первая ссылка из гугла», а разбор: что известно, какие есть позиции, чему верить. Роль ИИ — исследователь-аналитик (лучше в режиме с веб-поиском / deep research). Результат: структурированный обзор с разбивкой на под-вопросы, ссылками на конкретные источники и явной пометкой, где данные расходятся или их мало.
Промт (бери и вставляй)
Ты — исследователь. Разбери вопрос ниже, используя веб-поиск. Не отвечай по памяти — опирайся на найденные источники.
ВОПРОС: «<ВСТАВЬ ВОПРОС>».
ЦЕЛЬ И ЧИТАТЕЛЬ: <для чего нужен ответ и кому — напр. решение о выборе технологии для CTO>.
ГЛУБИНА: <напр. обзор на 1 страницу с источниками>.
Действуй по шагам:
1. ПЛАН: разбей вопрос на 3–5 под-вопросов, ответы на которые сложат общую картину. Покажи план.
2. ПОИСК: по каждому под-вопросу найди источники. Предпочитай первоисточники и свежие данные; бери РАЗНЫЕ источники, а не один.
3. СИНТЕЗ: ответь по под-вопросам. После каждого значимого утверждения — ссылка на источник [URL/название]. Числа и даты — с источником.
4. ПРОТИВОРЕЧИЯ: где источники расходятся — покажи обе позиции, не сглаживай. Где данных мало/они старые — честно отметь.
5. ИТОГ: краткий вывод под цель читателя + уровень уверенности (высокий/средний/низкий) и чего не хватает для полной ясности.
Не выдумывай источники и цифры. Если факт не подтверждён поиском — так и скажи.
Приём: «план → разные источники → синтез с цитатой на каждое утверждение → явные противоречия и уверенность» — это методология deep research; цитаты повышают проверяемость, но сами по себе не гарантируют, что вывод следует из источника, поэтому нужен шаг сверки.
Пример заполнения
Вопрос: «Стоит ли стартапу в 2026 брать SQLite в прод или сразу PostgreSQL?». Читатель: технический фаундер. Глубина: обзор на страницу.
Ожидаемый ход ИИ: план (под-вопросы: лимиты конкурентной записи SQLite; кейсы в проде; стоимость перехода позже; что говорят мейнтейнеры). Затем синтез по каждому с ссылками на доку и инженерные посты, блок «расходятся: одни хвалят простоту, другие предупреждают про запись под нагрузкой», итог под фаундера + уверенность «средняя, зависит от профиля нагрузки».
Вариации
- Конкурентная разведка. «Сравни 4 продукта по цене/фичам/позиционированию, каждый факт — со ссылкой на их сайт/обзор; отметь, где данные устарели».
- Литературный мини-обзор. «Найди 5 ключевых работ/статей по теме, по каждой — 2 строки сути и ссылка; выдели, в чём согласие и спор».
- Только источники. «Сначала собери и оцени 8 источников (свежесть, авторитетность), а ответ дай после моего ОК» — контроль базы перед синтезом.
Про-советы
- Делите вопрос на под-вопросы ДО поиска: широкий запрос даёт поверхностный ответ, а план заставляет модель закрыть каждую грань темы отдельно.
- Требуйте РАЗНЫЕ источники и ссылку на каждое утверждение — но не отключайте критику: ссылка существует ≠ вывод из неё следует. На важных фактах открывайте источник и сверяйте сами.
- Заставляйте показывать противоречия и уровень уверенности: честное «источники расходятся / данных мало» полезнее уверенного однобокого ответа, особенно когда на исследовании основано решение.