qvib.pro
EN

Consensus

Для чего: «движок-ответ» по науке — даёт вывод по весу доказательств из рецензируемых статей со ссылками.

платно бесплатно любой

$30M Series A (май 2026), 10M+ пользователей, 220M+ рецензируемых статей; от Allen Institute for AI (пресса) проверено 2026-06-01

Открыть источник ↗

Что это и кому

Consensus — научный «движок-ответ»: вместо списка ссылок выдаёт вывод, опираясь на рецензируемые статьи, и сохраняет связь между синтезом и первоисточниками. Для врачей, аналитиков, продактов и всех, кому нужно быстро понять «что говорит наука» по бинарному вопросу с пруфами, а не читать сто статей. Выделяется фишкой Consensus Meter — сводит вес доказательств к визуальному «да/нет/возможно» за секунды по корпусу 220M+ работ.

Ключевые возможности

  • Ответ на научный вопрос с опорой на рецензируемые статьи и инлайн-цитатами.
  • Consensus Meter — визуальный итог «да/нет/возможно» по весу доказательств.
  • Корпус 220M+ статей (OpenAlex + Semantic Scholar + эксклюзивные full-text партнёрства).
  • Сводки по каждой статье и фильтры по типу исследования.
  • Интеграция с GPT-моделями; библиотечные подписки в 170+ университетах.
  • Экспорт и сохранение находок.

Как начать за 5 минут

  1. Открой consensus.app, задай вопрос вида «Помогает ли X при Y?».
  2. Посмотри Consensus Meter и кликни по статьям-источникам для проверки.
  3. Для глубины — уточни тип исследований (мета-анализы/RCT) и сохрани подборку.

Когда брать, а когда нет

  • ✅ Бери, если: нужен быстрый доказательный ответ «да/нет/возможно» с рецензируемыми пруфами.
  • ✅ Бери, если: важна скорость и наглядность веса доказательств, а не полный систематический обзор.
  • ❌ Не бери → лучше «Elicit», если нужен структурированный обзор литературы с экстракцией данных в таблицы.
  • ❌ Не бери → лучше «Perplexity», если вопрос не научный, а общий веб-ресёрч.

Цена по-честному

Бесплатный тариф с лимитом запросов; платные планы — больше запросов, мощные модели, расширенные фильтры. Часто доступен через университетские библиотеки. Точные суммы — у провайдера, меняются.

Подводные камни

  • «Да/нет/возможно» — упрощение: для клинических/значимых решений читай сами статьи и контекст.
  • Качество ответа зависит от формулировки вопроса (лучше бинарные, предметные).
  • Покрытие неравномерно по дисциплинам; платные full-text — не для всех журналов.
  • Не заменяет систематический обзор — это инструмент быстрой доказательной ориентировки.

🤖 Промт-ускоритель

«У меня вопрос <ОПИШИ — лучше бинарный, предметный> для Consensus. Помоги переформулировать его так, чтобы Consensus Meter дал чёткий вес доказательств; подскажи, какие фильтры по типу исследований включить (мета-анализы/RCT), и составь чек-лист, какие 2–3 ключевые статьи открыть и что в них проверить, прежде чем опираться на вывод.»